Bursa Büyükşehir Belediyesi’nin sosyal belediyecilik kapsamında yürüttüğü "Evde Hasta Bakım", "Hasta Nakil" ve "Ev Temizliği" hizmet alımlarında mevzuata aykırı uygulamalar tespit edildi. Kamu İhale Kanunu’nun yalnızca olağanüstü durumlarda izin verdiği 21-b (Pazarlık) maddesinin, belediye tarafından bir "yöntem" haline getirilmesi dikkat çekiyor.
Planlama Hatası mı, Adrese Teslim mi?
Denetim raporlarına yansıyan bilgilere göre; belediye, 24 Aralık 2024 tarihinde yaklaşık 61,6 milyon TL maliyetli ihalesini pazarlık usulüyle gerçekleştirdi. İhalenin gerekçesi olarak "yeni araçların teslim süresinin gecikecek olması" gösterildi. Ancak uzmanlar, idarenin önceden öngörebileceği ve planlama ile çözebileceği bu durumun, acil durumlar için öngörülen 21-b maddesine dayanak oluşturamayacağını belirtiyor. Üstelik 5 firmanın davet edildiği bu ihalede sadece bir firmanın (G.... Ltd.) teklifi geçerli sayıldı.
Aynı Senaryo, Aynı Firma
Söz konusu hizmet alımı için 26 Mart 2025’te gerçekleştirilen ikinci ihalede ise durum daha da çarpıcı bir hal aldı. İkinci ihalede dosyada herhangi bir gerekçe raporuna bile rastlanmazken, davet edilen firmalar arasından yine sadece aynı firmanın teklifi tek geçerli teklif olarak kabul edildi. Yaklaşık 80 milyon TL bedelle sözleşmeye bağlanan bu ihalede, kırım oranının sadece %3 gibi sembolik bir seviyede kalması, kamu kaynağının etkin kullanılmadığı eleştirilerine yol açtı.
3 Günlük Hizmet İçin 742 Bin TL
İki ihale arasındaki boşlukta ise "doğrudan temin" yoluna gidilerek yine aynı firmadan 3 günlük hizmet karşılığında 742.800 TL ödeme yapıldığı saptandı. 5786 nolu yevmiye ile kayıtlara geçen bu ödeme, ihale süreçlerindeki plansızlığı bir kez daha gözler önüne serdi.
Kanuna Aykırılık Tespit Edildi
Hukukçular ve denetçiler, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 8. maddesinde yer alan "hesap verebilirlik" ve "kaynakların verimli kullanılması" ilkelerinin ihlal edildiğini vurguluyor. Belediye yönetiminin, rekabeti artıran "Açık İhale" usulü yerine, katılımı kısıtlayan "Pazarlık" usulünü tercih etmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan temel ilkelere açıkça aykırılık teşkil ettiği ifade ediliyor.
